LAGO

Desde o advento da revolução industrial, processo marcante na história global humana, passamos a vivenciar novos paradigmas a respeito da forma de organização do trabalho. Vemos como estas formas de organização vieram a modelar as relações sociais e como determinaram novos paradigmas de atribuição de valor e significado à produção humana. Arcabouço da disciplina do design, pelo menos o design enquanto ferramenta eficaz na transformação da materialidade humana, a revolução industrial acabou por definir suas bases de valor e a forma com que projetos, produtos e serviços são avaliados, valorizados e efetivamente remunerados, muitas vezes, de forma a atender unilateralmente a um dos interesses na relação comercial.

​

Segundo Marx, o valor de qualquer coisa no universo material pode ser compreendido a partir de duas componentes independentes: O valor de uso e o valor de troca.

​

O valor de uso de um material diz respeito à intenção humana em explorar o material, em seus seguintes componentes: Necessidade, utilidade e agradabilidade, ou seja, o valor da coisa enquanto matéria, suas configurações físicas, por exemplo, e como podem ser empregadas diretamente na vida humana. O valor de troca diz respeito à intenção humana em, enxergando a necessidade de outro ser humano, negociar o bem em troca de um outro bem, que adquirem entre si valor comum, abstrato e não relacionado ao valor de uso a que se originalmente se ativeram. Valor de uso diz respeito ao conteúdo do bem material, ou seja, sua funcionalidade intrínseca, e como ela efetivamente pode ser explorada para se solucionar um ou mais problemas concretos na vida humana. O valor de troca diz respeito à forma do bem material, ou seja, que valores agregados ele detém, que tipos de status a ele é conferido, dado que possui, também, função formal, e, por isso, social.

​

O design, enquanto processo e técnica de produção, tanto como patrimônio cultural como na solução de necessidades práticas, e tendo sua prática existido desde momentos imemoriais da humanidade, tem seu valor atribuído tanto a esta finalidade intrínseca, de transformar meios para a solução de problemas e também relacionar seu uso a um significado, ou seja, o valor de uso do serviço ou produto do design, como à sua finalidade social, de modelar a materialidade humana a despeito de um interesse individual, coletivo ou mercadológico, ou seja, valor de troca do serviço ou produto do design. Na prática, um projeto é valorável tanto como serviço (a mão de obra do designer para confecção do projeto) como na materialização desse projeto, um produto resultante do processo, que será necessário à reprodução.

O valor desse design, visto como produto ou como serviço, tem por base, logicamente, a necessidade humana. No paradigma industrial, na produção de uma peça, o projetista emprega sua mão de obra para transformar o meio material e chegar à solução de um problema de forma efetiva, o que gera um valor de uso. O produto desse trabalho é então submetido a um processo de conformação para atender a um outro lado da necessidade humana: A subsistência do produtor e a manutenção de seu meio. A produção então, depois de render os devidos resultados, traz aos produtores um retorno, na forma de lucro que será revertido entre o meio produtor e a mão de obra. A necessidade do produtor de subsistir só é atendida quando há interesse em se atender primeiramente à necessidade de uso dos usuários finais. No entanto pode-se observar, em muitos casos, mesmo sendo sólido o valor de uso a partir da necessidade do usuário, o projeto nem sempre é acompanhado por essa valoração de forma proporcional, onde podemos compreender através do pensamento de Marx:

​

“Ainda que seja objeto de necessidades sociais (...), o valor de uso não expressa nenhuma relação social de produção” (MARX, 1859, p. 31)

​

Sintetizando, em outras palavras, que, na prática, o valor de troca é dado pela função social econômica, da necessidade do produtor em vender, e do operário em sobreviver a partir de sua mão de obra, muito mais do que pelo valor de uso do projeto produzido por este, configurando aquilo que podemos chamar de mais valia.

​

Esta pode ser observada na prática tomando por base uma citação de Adrian Forty, no contexto da produção de estampas na indústria bretã:

​

“(...) Diferentes fabricantes deram estimativas da proporção do custo do design no montante total da produção. Vários deles estimaram pelo preparo um design entre 5 e 15 libras esterlinas. Um grande fabricante reconheceu que o design lhe custava entre ½ pêni e ¾ de pêni por peça, enquanto que outro disse que representava <a fração de> 1/192 (0,52%) do custo do tecido e 1/352 (0,28%) do preço de venda (...) Vale a pena observar que apesar desses custos infinitesimais, o valor do design para o fabricante era muito alto (...). O sucesso ou fracasso comercial de uma determinada estampa dependia quase que inteiramente da popularidade do desenho” (FORTY, 1986, p. 69).

​

Trata-se de uma realidade em que vemos até hoje na sociedade e inclusive no Brasil.

No entanto, fora o princípio da mais valia, podemos enxergar o valor do design, reconhecido ou não, a partir de conceitos tecidos por Marx sobre o valor do trabalho em si. Para ele, valores de troca, e portanto os trabalhos necessários para se transformar e produzir esses valores de troca, podem ter sua quantia medida a partir de unidades de tempo.

​

“O tempo de trabalho objetivado nos valores de uso das mercadorias é tão exatamente a substância que os torna valores de troca, e daí mercadorias, como também mede sua grandeza determinada de valor” (MARX, 1859, p. 33)

​

Esse trabalho é, para fins teóricos e práticos, contabilizado de forma homogênea, como uma unidade, portanto é reduzido ao que se chama de ‘trabalho simples’. O ‘trabalho complexo’ seria passível de medição a partir dos valores estabelecidos do trabalho simples.

​

“O trabalho complexo que se eleva acima do nível médio de trabalho (...) é equiparado a uma quantia determinada do trabalho simples” (MARX, 1859, p. 34)

​

Dentro dessa noção de complexidade, podemos compreender que o design se encaixa dentro da noção de trabalho complexo, não só porque requer capacitação e formação específicas para a execução dos projetos, mas também porque sofre do fenômeno da separação entre intelectual e operário, pensamento e execução, humano e máquina, característica de distinção entre o design e a arte tradicional, o que denuncia sua propriedade de interdependência em um sistema, portanto, trabalho complexo. Não bastante, o design é ferramenta de expressão cultural, sentimental, sensível e subjetiva - distanciando-o ainda mais do trabalho simples e homogêneo que Marx usou como referência para conceituar as bases de valor. Portanto mais uma vez, trabalho complexo.

​

É através dessa complexidade, ainda que um equilíbrio tênue entre meio de produção, operários e intelectuais, que o design tem a capacidade de gerar um efeito valioso: O que chamamos de valor agregado. Podemos acreditar que o fenômeno da agregação de valor explica a defasagem entre o valor de uso do design e o valor de troca do meio de produção. Antes de determinado momento da conformação dos processos da indústria, não havia ainda a noção completa, tampouco a exploração mais deliberada por parte dos industriais, do potencial do valor agregado do design nos produtos.

​

Segundo Cardoso, em seu texto Industrialização e organização industrial, no processo de adoção das máquinas no meio de produção, existiam grandes tensões tanto para os capitalistas quanto (ainda mais) para a classe operária. No entanto, a classe dos designers, em meio a esse processo de transformação, tinha seu valor aparentemente bem reconhecido. Ficava claro, conforme se adiantava a consolidação industrial, que o projeto era de valor inestimável para o sucesso da produção.

​

“(...) De tão alardeada, porém, a automação acabou se transformando em quimera para os capitalistas que a perseguiam e em fantasma para os operários que a temiam. Tanto uns quanto outros tinham como certo que a introdução de máquinas no processo produtivo acarretaria o aumento da produção e a diminuição da mão-de-obra, o sonho dos primeiros e o pesadelo dos últimos.

Quem lucrava de fato com a mecanização era a categoria incipiente dos designers. À medida que a produção se mecanizava em alguns setores, o valor monetário do projeto ia-se tornando ainda mais explícito. Na indústria têxtil, por exemplo, a impressão mecânica de tecidos significava que um padrão decorativo bem-sucedido podia gerar lucros imensos para o fabricante, sem nenhum investimento adicional de mão-de-obra. O custo de gerar ou adquirir o padrão era único e as possibilidades de reprodução ilimitadas; não por acaso, este foi um dos primeiros setores em que se fez notável o emprego de designers” (CARDOSO, 1969, p. 35).

​

Mais tarde porém, a própria popularização do design e da profissão, submetidas à corrida industrial do interesse do capital, foram adquirindo aos poucos status de homogeneidade, tendo, entre outros vários fatores, a pirataria e o plágio como razões para a difusão do design na sociedade industrial. Com o melhoramento dos métodos de reprodução de projetos, padrões, moldes e impressos, o design passou a perder cada vez mais exclusividade, passando a ocupar lugar lugares cada vez mais comuns na sociedade.

​

E assim esse processo vem se adaptando até os dias de hoje, onde temos uma facilidade maior tanto de formação de profissionais como de projetação e materialização dos trabalhos, ambas facilidades advindas da novidade do computador e da internet, e mais no futuro, quiçá, das impressoras tridimensionais. O Design é cada vez mais difundido na sociedade, o que de certa forma nos permite que sempre haja novos impulsos e motivações para a criação de novos modelos e novas práticas, dinamizando o meio material a partir das relações sociais, em um diálogo com o modelo de produção capitalista, talvez ainda não tão justo como gostaria a classe dos designers, mas claramente caminhando num sentido de democratização dos processos e da profissão. Projetos se tornam cada vez mais dependentes de conceitos e discursos, e assim a sociedade segue revendo e ampliando suas noções de valor.

​

​

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

​

FORTY, Adrian. Objetos de desejo, Design e mecanização. 1956.

MARX, Karl. Para uma crítica da economia política. A mercadoria. 1859.

CARDOSO, Rafael. Uma introdução à história do design. Industrialização e organização industrial. 1969.

​